<br /> <br /> Me pardonnerez-vous de considérer pour ma part que l'existence est non seulement inutile, mais que cette inutilité, loin d'être belle, est horrible et que ce monde est le pire, le plus cruel et<br /> le plus laid qui pût exister,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> les parcelles de beauté étant indispensables pour mieux faire ressortir par contraste la hideur de ce cauchemar, où tous les êtres passent le plus clair de leur temps à se torturer et à<br /> s'entre-dévorer; au point que si j'étais croyant, je croirais avec les cathares que c'est le démon qui a créé l'univers matériel;<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> mais comme ils ont été "génocidés" par l'Eglise catholique et ses suppôts dominicains (pardon Dominique!!) et féodaux (le seul génocide vraiment réussi jusqu'au bout de l'Histoire, à ma<br /> connaissance!), et que je ne crois pas plus à Dieu qu'au diable, je me contente de me résigner à subir la dure loi du "vouloir-vivre", n'ayant pu encore le détourner vers sa négation comme<br /> Schopenhauer l'estime possible pour les génies, ce qui tendrait à montrer que je suis loin d'en être un!! Damned, je m'en étais douté, lol!!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Merci Jean Devriendt et Oscar pour vos échanges bien intéressants , il y a bien longtemps que je ne me suis pas replongé dans la profonde pensée de Maitre Eckhart ! Oui il est certain que les<br /> "anciens" ,Eckhart et bien d'autres avant lui savaient qu'il ne fallait pas prendre les écrits bibliques au pied de la lettre , au sens littéral , comme tout les livres dit "religieux" ou<br /> "sacrés" car l'on tombe  alors  dans la fosse pestilentielle du fondamentalisme , de l 'extrémisme .<br /> <br /> <br /> Avec mes plus amicales et attentives pensées,<br /> <br /> <br /> Dominique Giraudet<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Belle inutilité de l'existence : si elle est don d'un créateur, le don doit être total, et le créateur inutile à tout hormis du jaillissement de la capacité à exister hors du néant. Un lecteur<br /> d'Eckhart au XVIIIe s, Angelius Silesius, a écrit ainsi ce distique admirable :<br /> <br /> <br /> "La rose est sans pourquoi, elle fleurit parce qu'elle fleurit<br /> <br /> <br /> N'a souci d'être vue, ni désir d'être connue".<br /> <br /> <br /> Les sens de la vie sont des lectures, donc des moments, contingents, dans le cheminement de la pensée,  et ne doivent pas cacher le goût de la vie. Si la création était une chiquenaude<br /> initiale,  et non l'éventail des potentialités extraites du néant, placées à l'orée de l'espace et du temps, dans le "toujours futur permanent"… Dans ce cas-là, Darwin aurait tort. Par<br /> chance, nous pouvons faire confiance aux paléontologues, et extraire l'acte créateur de l'idée de commencement temporel. Ce déterminisme serait intenable.<br /> <br /> <br /> La cause première est un leurre. Eckhart avec soin a extrait la création (nous avons tenu un colloque, publié je crois au Cerf sur ce thème) de ce fourvoiement, tout comme avant lui Augustin,<br /> Thomas d'Aquin, et Cie. Le créationnisme est le signe de notre faiblesse intellectuelle actuelle.<br /> <br /> <br /> Au XIIe siècle, un maître de l'école de Chartres, dont le nom me reviendra, déclarait déjà que tout dans le Genèse n'est pas à prendre au sens historique ou littéral, mais au sens allégorique.<br /> C'était au XIIe siècle ! Nous sommes des ignorants, décidément… <br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Votre réaction est pétillante d'esprit à tous les sens du terme, et je serais désolé que vous voyiez ne serait-ce que l'ombre d'une raillerie dans ces propos!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> N'ayant reçu aucune éducation religieuse mais ayant lu dans mon enfance un livre d'ailleurs toujours disponible dans le commerce je crois, intitulé "Les merveilles de la nature", j' ai été<br /> impressionné surtout par les premières pages, avec leurs illustrations saisissantes surtout à l'âge de 7-8 ans, consacrées à l'origine de la vie et aux animaux préhistoriques,<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> et j'ai au fil des ans glissé vers un athéisme fondé surtout sur l'idée que pour comprendre la naissance et la formation du monde -ainsi que des espèces vivantes et de leur évolution<br /> ajoutera Darwin- l'hypothèse de Dieu (pour paraphraser un peu Laplace) était inutile;<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> du reste Darwin était peut-être croyant dans sa vie privée, mais cela importe peu: ses idées permettent de se passer de la notion d'un Dieu créateur et même l'"écornent" pas mal avec la<br /> confirmation de l'évolution, pressentie bien que mal comprise dans son fonctionnement, par Lamarck, et c'est cela qui compte.<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Mon athéisme au départ purement matérialiste trouve là son origine et son fondement; quelques années plus tard, durant mon adolescence, il m'a en outre semblé que le phénomène du Mal est<br /> irréductible à toutes les tentatives de "théodicée", et pas seulement à celle de Leibniz... La théorie du libre arbitre notamment m'a paru une plaisanterie ou une mystification, déterminisme<br /> oblige...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> "Reste" le problème de la conscience comme vécu subjectif dont par définition il est impossible de rendre compte par une démarche scientifique, puisque la connaissance scientifique est...<br /> objective!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Cela réintroduit-il la nécessité d'envisager une transcendance divine? Non, à mon avis tout au moins. L'idéalisme pessimiste de Schopenhauer par exemple, me semble proposer une explication" plus<br /> plausible...<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Et j'en resterai là pour l'instant, de peur de vous ennuyer avec des dissertations aussi banales qu'oiseuses!<br /> <br /> <br />  <br /> <br /> <br /> Respectueusement, Oscar!<br /> <br /> <br /> <br />

<br /> <br /> Je découvre seulement votre réaction, désolé. Ce débat prend belle tournure. Oui, vous êtes athée. Moi aussi, sinon je ne serai pas croyant. Vous êtes athée, précisez-vous avec intelligence, de<br /> ce dieu super créateur étouffant tout. Je suis athée de ce dieu-là itou. Vous faites raisonner, ou résonner qu'importe, ad hominem la parole d'Eckhart dans un monde surchargé de consommations<br /> superficielles. Sur ce point, au nom des Stoïciens, comment ne pas vous croiser dans la foule - de plus en plus clairsemée - des détracteurs ?<br /> <br /> <br /> Je suis, grâce à Eckhart, athée de bien des dieux, et voilà ma créance. Créance et non croyance. Je suis en dette. Je dois au génie de grands hommes, dont Eckhart mais aussi Pessoa ou Rilke, de<br /> m'avoir délesté de vaines croyances.<br /> <br /> <br /> Suis-je détaché ?<br /> <br /> <br /> Non.<br /> <br /> <br /> mais je sais que la voie de la Gellasenheît, qui mène à l'Überbildung n'est pas la voie des surhommes, mais celle des hommes, nus parce que naissant sans cesse. Mais vagissant sans trouver les<br /> mots, comme des nouveaux-nés. <br /> <br /> <br /> Détaché ? Mon intérêt pour le détachement est ou sera la dernière chose dont me détacher...<br /> <br /> <br /> Merci beaucoup pour cet échange : entre nos "croyances" et nos incroyances, gît un espace où la parole peut germer si partagée.<br /> <br /> <br /> <br />