le blog penser

Denrée vitale donc, l’humour semble échapper avec malice aux définitions claires. Il est plus aisé de débuter par ce qu’il n’est pas, à commencer par les histoires salaces de fin de banquet ou les plaisanteries préfabriquées qu’on a notées dans son calepin. Il ne suffit pas de tirer la langue sur les photos pour être drôle ! Pour ma part, je n’ai rien contre les pitreries et suis amateur de calembours et autres contrepèteries. Il n’y a pas à bouder ce genre de plaisir. Cela détend et fait rire parfois, mais nous sommes là dans le rigolo, alors que l’humour est d’un autre ordre. Par le biais d’un dérisoire apparent, il peut atteindre à l’universel. A tel point qu’il devrait imprégner notre vie, dans un second degré toujours présent, qui titille la faculté, toujours à l’affût, d’improviser dans l’instant, avec le naturel de la respiration. L’injustice est que cela n’est pas donné à tout le monde…

            « Nous rions de notre propre déconfiture, dit le philosophe André Comte - Sponville. Et pourtant cela fait comme un triomphe de l’esprit. » D’où la nécessité de hausser l’humour au rang des vertus de premier plan, en tant qu’hygiène de l’âme, de vertu qui démêle le vrai du faux, qui met en veilleuse l’ego, cet ennemi intime de l’homme et arrondit les angles dans les conflits entre personnes, aussi bien qu’entre les Etats. Konrad Lorenz affirme qu’ « humour et connaissance sont les deux grands espoirs de la civilisation. » Quand au  philosophe Vladimir Jankélévitch, il clôt son petit chef d’œuvre, intitulé « L’aventure, l’ennui, le sérieux » par ces lignes : « Ainsi devons finalement conclure : la seule chose sérieuse ici-bas, c’est l’humour ».

            Il est donc absurde de dire que « l’humour est la politesse du désespoir » alors que, « interrogation malicieuse sur le sérieux du sérieux », il est au contraire un défi rassurant opposé à la fatalité tragique de la vie, à l’absurdité du mal et de la souffrance.

            La question ultime serait de savoir si Dieu a de l’humour ou si l’homme seul… Je serais enclin à dire, comme Montaigne, qu’il ne faut pas s’épuiser à répondre aux questions qui nous dépassent. Alan Watts, encore lui, s’est pourtant risqué à cet exercice : « Aussi irrévérencieux et idolâtre que cela puisse être, dit-il, il est parfois bon de parler anthropomorphiquement de Dieu, comme s’il s’agissait d’une personne. Je ne peux imaginer aucun sérieux profond ni aucun zèle missionnaire, et encore moins une quelconque solennité ou une quelconque componction dans l’esprit de Celui qui créa l’hippopotame, le toucan, la girafe et l’oiseau - cloche brésilien. (…) Et quand j’observe des créatures aussi ordinaires que des cochons, des poulets, des canards, des chats paresseux, des perroquets, des poissons rouges et des calamars, je ne peux m’empêcher de prêter les formes les plus bizarres à ce que devrait être l’apparence réelle d’un ange. »